El Mundo Feliz de Huxley, desaparece la individualidad humana - The Brave New World of Huxley, human individuality disappears

Un Mundo Feliz, nos pinta una sociedad futura en la que el condicionamiento psicológico de las personas, que nacen en in vitro laboratorios y no en familias, marca los cimientos de una maquinaria social con un funcionamiento perfecto, armónico y blindado: Todo el mundo está programado para ser feliz haciendo lo que hace. Existen castas sociales, con diferentes cometidos laborales, y todas las personas son felices siendo lo que son. La individualidad no existe, ni el amor hacia una persona, ni las familias. La sociedad es una gran hermandad, donde "todo el mundo pertenece a todo el mundo", la sexualidad ortodoxa es la promiscuidad, y la economía es previsible; pues el consumo también está condicionado.
Bernard Marx, es un Alfa infeliz, pues alguien ha cometido un error en su decantación en el tubo de ensayo. Buscará un lugar para la expresión de su infeliz consciencia de individualidad, dentro de una sociedad homogénea y prefabricada...


Al poco de sumergirnos en la lectura de "Un Mundo Feliz", nos vamos percatando del tipo de sociedad futura que se nos pinta: Un mundo programado donde todos los seres humanos se "fabrican" in vitro a medida de las necesidades sociales. Las clases sociales son fijas (desde Alfas hasta Epsilones), y cada persona nace para trabajar en sus tareas propias y para ser feliz haciéndolo, sin cuestionarse nada ni tener más pretensiones que ser quien le ha tocado ser. Ante tal panorama, encuentro impresiones contradictorias; tanto a nivel filosófico como afectivo. Por un lado, ¿no estaría bien vivir en una especie de inconsciencia feliz? Por otro lado, ¿no sería terrible no poder ver la realidad ni tener capacidad de decisión ni conocimiento sobre el mundo y la historia? Luego también está el tema de los errores. El libro nos muestra a Bernard Marx como un "error" del sistema. ¿No sería lo más terrible ser una persona normal (según nuestra socialización) inmersa en una sociedad tan programada? Este es, en cierto modo, el verdadero dilema: La felicidad es un bien social que está por encima de cualquier interés particular. O dicho de otro modo; cualquier sufrimiento particular, en la medida en que no se extienda socialmente, es irrelevante y debe ser aislado...

Uno de los pilares de la sociedad es la economía basada en un consumo predecible y programado. Esta es la base esencial. Deportes caros como el "golf de obstáculos", que requieren equipamiento, forman parte de las actividades de ocio habituales entre el condicionamiento de los ciudadanos de Huxley. Se emplean sofisticados condicionamientos con castas bajas, haciéndoles odiar el campo, el aire libre (para que no les guste pasear ni retirarse gratuitamente), pero se les hace adorar los deportes asociados al campo. Esto hace que únicamente puedan disfrutar de la naturaleza de un modo asociado al consumo. Es, en definitiva, una verdadera crítica al consumismo propio de nuestros tiempos, y del siglo XX en general. ¿Fue el autor un visionario? ¿No es el consumo el motor de nuestro tiempo? ¿No se nos pretende condicionar, por todos los medios posibles, para que nuestra felicidad, nuestras necesidades, nuestros sentimientos, nuestro trabajo... En fín, para que todo esté relacionado con el consumo? ¿No es cierto que el ocio gratuito o asociado a un consumo más débil, nunca está promocionado por ningún gobierno? Hablamos de pasear por la calle, por el campo, andar en bicicleta... ¡Son muchas veces actividades marginales!

Se trata de una sociedad "perfecta". Un sistema blindado. En tanto que la gente es feliz, el orden social no será atacado. Y en tanto que la gente consume, la economía se mantiene perpetuamente de manera previsible. Y para los posibles problemas o frustraciones, siempre queda el "soma", o la droga por excelencia que evade de la realidad y cura todos los males psicológicos ofreciendo unas "vacaciones de la realidad". Un fuerte anestésico y alucinógeno controlado que contribuye al bien nacional de la felicidad mantenida. Otro ataque a la consciencia, por si despierta en algún momento. ...Pero... ¿no lo probaríais? ¿No es este libro, en cierto modo, una exaltación de la conocida máxima de que la inteligencia es inversamente proporcional a la felicidad? Luego, canalizando la inteligencia únicamente a valores prácticos, y adormeciendo toda la consciencia... ¡¡Un mundo perfecto!! Sólo horrible a nuestros ojos... Y a los de los "errores", claro.

-"Todo el mundo pertenece a todo el mundo": El sexo grupal, la promiscuidad, la ausencia de relaciones de fidelidad ni de amor a una persona, conforman otro de los pilares básicos de esta sociedad. Por un lado, existe un verdadero tratado en defensa de este modelo dentro del libro. Sin inhibiciones sexuales, sin frustraciones familiares, sin celos... ¡el ser humano se despoja de una gran cantidad de infelicidad potencial! Por ello, todo lo que se considera obsceno (padres naturales, la abstinencia, la fidelidad a una pareja, el amor), será perseguido, porque además de producir infelicidad personal, podría extender esa "perversión". Por otro lado, puedo apreciar cierta ridiculización de nuestros valoresoccidentales basados en tales "perversiones"; encarnados en el personaje del "Salvaje"; quien arremete con violencia ante los intentos de relaciones por parte de quien, por otro lado, es su objeto de deseo. Aunque también se precibe el anhelo de ese amor personal imposible, perdido para siempre en una sociedad que ha erradicado por completo el sentir del ser humano convencional.

Las relaciones filiales, en esta misma línea; los "padres" y "madres", son algo obsceno, fuente de frustraciones y de imperfección educativa. ¿no es cierto, por otra parte? La soledad es algo que no existe; sólo están terriblemente solos quienes no están bien condicionados, como Bernard Marx.

La consciencia está "limitada" a los saberes particulares de tu trabajo. Superadas las religiones, la Ciencia es la única verdad, aunque se trata de una ciencia diferente al concepto actual. La "ciencia" es aquello que dicta la sociedad, pero la libre investigación está prohibida. Nadie posee una consciencia plena de la Historia, del pasado; todo está controlado por el orden social. La literatura prohibida, potencialmente peligrosa (mentes conscientes, pueden tratar de independizarse y rebelarse). Llevado a la actualidad... ¿No es la ciencia el producto del dictado de los intereses económicos? Desde luego que no está prohibido investigar... pero, ¿acaso se investiga en algo para lo que no se inviertan fondos? ¿No se investiga precisamente en aquello en lo que las grandes empresas y gobiernos quieren, y se deja de lado lo que "no interesa"?

Todo ello me invita a una reflexión: El ser Humano es potencialmente infeliz. Luego, para ser feliz , sólo tiene dos caminos: Soportar cierto nivel de infelicidad, o entrar en un proceso de auto-destrucción o auto-mutilación para mantenerse en un estado de semi-inconsciencia.Entonces debemos elegir: ¿preferimos ser medio felices e íntegros, o medio felices y adormecidos?

La muerte es otro gran tema. La gente de Un Mundo Feliz no tiene miedo de la muerte. Todo el mundo es mantenido joven hasta que es matado sistemáticamente. Y como todos están condicionados para aceptar este hecho, pues no pasa nada. Desde luego, el gran miedo universal, reducido a cenizas. Terroríficamente sencillo.

Volviendo a la historia de Bernard Marx, me gustaría hablar de ladesadaptación social. Los "errores" en el sistema, producen la peor de las infelicidades en esta obra: inadaptación social total en todo ámbito. Bernard está demasiado socializado para ser feliz junto a los "Salvajes", pero está poco socializado para ser feliz en su sociedad. Es un inadaptado total. Por ello, Bernard nos recuerda a todas las personas no normalizadas en nuestra sociedad, y nos hace sentir su impotencia y frustración como una constante en su vida. ¿Hay algo peor, dejando a un lado el sufrimiento físico? En mi opinión, en este aspecto percibo una verdadera crítica social: Las sociedades "apartan" a los marginados, a los demasiado inteligentes, a los demasiado tontos, a los demasiado extravagantes, a los demasiado... A cualquiera que "se pasa de la ralla", y ¿dónde está esa ralla? Donde dicta la sociedad de cada momento. En gran medida, todos estamos condicionados por tales normas, y todos nos sentimos mal al transgredirlas, aunque lo hagamos impulsados por una fuerza interior. Mayor flexibilidad e integración parece reclamarse con este tema ¿no lo parece?

Y hablando de inadaptación, la historia del "Salvaje" es la más dramática. Es el mayor inadaptado. Es infeliz en la reserva, pero mucho más en la Civilización. Él es la encarnación de la moral "antigua": castidad, amor puro, romanticismo... Canalizada a través del odio y la violencia sobre la Civilización (y en particular sobre sus mujeres). Él no ha estado condicionado farmacológicamente, pero ha estado condicionado en la Reserva, por sus semejantes, de un modo que nos es más ortodoxo a nosotros. ¿Y no produce resultados similares? En ambos casos (el de Marx y el del Salvaje) hablamos de un inadaptado, infeliz en su sociedad, infeliz en la alternativa.
Lenina es la encarnación de la mujer media en la sociedad de "Un Mundo Feliz". Una mujer ciertamente "normal", que no comprende a Marx ni al Salvaje. Siente cierta curiosidad por ambos, pero finalmente su "condicionamiento" le impide comprender algo más allá. Esto me recuerda que la fuerza de las masas es algo poderoso, de cambios lentos y contra lo que siempre se sale perdiendo, si uno se enfrenta a ello.

En definitiva, se trata de una lectura recomendable; una de las "distopías" principales, aunque con un final algo decepcionante (me quedo con ganas de saber qué fue de Bernard Marx, de su amigo y del Salvaje; así como de Lenina)
Creo que es, sobre todo, una completa crítica social al consumismo, al condicionamiento social gubernamental y publicitario, a la exaltación de la normalización social como única vía de felicidad (si no haces lo que hace todo el mundo, serás infeliz)... Y una reflexión sobre las posibilidades de la felicidad del ser humano pasando por su auto-mutilación.
También es una reivindicación de la consciencia individual de sí y de la Historia, con independencia de los órdenes sociales futuros.
Como en 1984, es una denuncia intemporal ante cualquier promesa de futuro.

Brave New World, a future society in which the psychological conditioning of persons born in in vitro laboratory and not in families, marks the foundation of a social machine with a perfect, harmonious and armored operation is painted: Everyone is scheduled to be happy doing what he does. There are social castes, with different work tasks, and everyone is happy being what they are. Individuality does not exist, nor love for a person or family. Society is a great brotherhood, where "everyone belongs to everyone" orthodox sexuality is promiscuity, and the economy is expected; because consumption is also conditioned.
Bernard Marx is an Alfa unhappy because someone made a mistake in its sedimentation in the test tube. It will seek a place for the expression of his unhappy consciousness of individuality within a homogeneous society and prefabricated ...
Shortly after diving into reading "Brave New World", we will realizing the type of future society we painted: A world where scheduled all humans are "manufactured" in vitro as social needs. Social classes are fixed (from Alfas to Epsilones), and each person is born to work on their own tasks and be happy doing it, without question or have pretensions to being who has had to be. Under such conditions, I find contradictory impressions; both philosophical and emotional level. On the one hand, would not be nice to live in a kind of happy unconsciousness? On the other hand, would not it be awful not to see the reality or have decision-making capacity or knowledge about the world and history? Then there is also the issue of errors. The book shows us Bernard Marx as a "mistake" system. Would not the worst thing a normal person (as our socialization) immersed in a society as scheduled? This is, in a sense, the real dilemma: Happiness is a social good that is above any particular interest. Or put another way; any particular suffering, to the extent not extending socially is irrelevant and must be isolated ...
One of the pillars of society is based on a predictable and programmed consumption economy. This is the essential base. Expensive sports like "obstacle course" which require equipment are part of the usual leisure activities between packaging of the citizens of Huxley. Sophisticated constraints with lower castes are employed, making them hate the countryside, the outdoors (so you do not like to walk or withdrawn for free), but are made to worship those associated with the sports field. This makes it can enjoy only one way nature associated with consumption. It is, in short, a real critique of consumerism of our own times, and the twentieth century in general. Was the author a visionary? Not consumption the engine of our time? Are we is not intended to replace, by all possible means, that our happiness, our needs, our feelings, our work ... Anyway, so everything is related to consumption? Is it not true that the free entertainment or associated with a weaker consumer is never promoted by any government? We talked about walking down the street, in the countryside, biking ... are often marginal activities!
This is a "perfect" society. A shielded system. While people are happy, social order will not be attacked. And while people consume, the economy remains perpetually predictably. And for any problems or frustrations, there is always the "soma" or the drug par excellence which evades reality and psychological cures all ills offering a "vacation from reality". A strong anesthetic and hallucinogenic controlled contributing to national well maintained happiness. Another attack on consciousness, if awake at some point. ... But ... do you not probaríais? Is not this book, in a way, a celebration of the famous maxim that intelligence is inversely proportional to happiness? Then, channeling intelligence only practical values, and numbing all consciousness ... A perfect world !! Just awful in our eyes ... And to those of the "errors" of course.
- "Everyone belongs to everyone": The group sex, promiscuity, lack of relationships loyalty or love a person, constitute one of the pillars of this society. On the one hand, there is a veritable treatise in defense of this model within the book. No sexual inhibitions, no family frustrations, without jealousy ... man sheds a lot of potential unhappiness! Therefore, everything that is considered obscene (natural parents, abstinence, faithfulness to one partner, love), will be persecuted, because in addition to producing personal unhappiness, could extend this "perversion". On the other hand, I can see some ridicule from our valoresoccidentales based on such "perversions"; embodied in the character of "Wild"; who lashes out violently against attempts to relations by whom, moreover, is the object of desire. Although the desire for the impossible personal love, lost forever in a society that has completely eradicated the conventional sense of the human being is also precibe.
The child relationships in this line; the "fathers" and "mothers" are obscene, source of frustration and educational imperfection. Is not true, moreover? Loneliness is something that does not exist; they're just terribly alone who are not well conditioned, as Bernard Marx.
Consciousness is "limited" to particular knowledge of your work. Overcome the religions, science is the only truth, but it is a different science to the current concept. The "science" is what society dictates, but free inquiry is prohibited. Nobody has a full awareness of history, the past; everything is controlled by the social order. Literature prohibited potentially dangerous (conscious minds, they may try to become independent and rebel). Carried today ... Is not science proceeds of issuance of the economic interests? Of course it is not forbidden to investigate ... but perhaps is it investigates something for which no funds are spent? Do not you investigate precisely that in which corporations and governments want, and let go of what "not interested"?
This invites me to reflect: Human beings are potentially unhappy. Then, to be happy, only two paths: Endure certain level of unhappiness, or enter into a process of self-destruction or self-mutilation to remain in a state of semi-inconsciencia.Entonces must choose: do we prefer to be happy middle and integrity, or half happy and sleepy?
Death is another big issue. The people of Brave New World is not afraid of death. Everyone is kept young until he is killed systematically. And as we all are conditioned to accept this, then nothing happens. Of course, the great universal fear, reduced to ashes. Terrifyingly simple.
Back to the story of Bernard Marx, I would like to mention social ladesadaptación. The "errors" in the system, produce the worst of unhappiness in this work: Total social maladjustment in all areas. Bernard is too socialized to be happy with the "Wild", but is poorly socialized to be happy in their society. It is a total misfit. Therefore, we Bernard reminds everyone not normalized in our society, and makes us feel their helplessness and frustration as a constant in his life. Is there anything worse, aside from physical suffering? In my opinion, in this respect I see a real social criticism: Societies "away" to the marginalized, the too smart, too dumb to, the too extravagant, the too ... Anyone who "goes from ralla "and where is that grates is? Where society dictates every moment. To a large extent, we are all conditioned by such rules, and we all feel bad to transgress, but we do driven by an inner strength. Greater flexibility and integration seems to be claimed under this item do not you think?
And speaking of maladjustment, the story of "Wild" is the most dramatic. It is the largest misfit. He is unhappy in reserve, but much more in Civilization. He is the embodiment of morality "old": chastity, pure love, romance ... Piped through hatred and violence on Civilization (and particularly its women). He has not been conditioned pharmacologically, but has been conditioned in the Reserve, by their peers, in a way which is most orthodox us. And did not produce similar results? In both cases (Marx and Wild) speak of a misfit, unhappy in their society, unhappy in the alternative.
Lenina is the embodiment of the average woman in the society of "Brave New World". A woman indeed "normal", which does not include Marx or the Wild. Feel some curiosity about both, but finally his "conditioning" prevents him from understanding something beyond. This reminds me that the strength of the masses is powerful, slow changes and against what he always loses, if one faces it.
In short, it is a worthwhile read; a major "dystopia", although with a somewhat disappointing end (am left wanting to know what happened to Bernard Marx, his friend and Wild; and Lenina)
I think it is, above all, a complete social critique of consumerism, the government and advertising social conditioning, to the exaltation of the social normalization as the only way of happiness (if you do what everyone else does, you will be unhappy) ... And a reflection on the possibilities of human happiness through self-mutilation.
It is also a vindication of individual self-consciousness and history, regardless of future social orders.

As in 1984, is a timeless complaint before any promise of future